Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 29 d. nutartimi netenkino buvusio UAB „Sulan“ vadovo V. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir atsisakė patvirtinti jo 58 030,91 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris buvo grindžiamas tariamai neišmokėtu darbo užmokesčiu.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ir teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą, tačiau šia teise nepasinaudojo įstatymo nustatytu terminu. Nurodytos termino praleidimo priežastys – prioritetas dokumentų perdavimui kitose bankroto bylose bei apsunkintas apskaitos dokumentų surinkimas – pripažintos nesudarančiomis pagrindo terminui atnaujinti, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pats buvo bendrovės vadovas ir jam buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su tariamu reikalavimu.
Nutartyje papildomai pažymėta, kad net ir atnaujinus terminą pareiškėjo kreditorinis reikalavimas nebūtų galėjęs būti patvirtintas, nes jis nebuvo tinkamai pagrįstas. Teismas nurodė, jog vien atsiskaitymų suderinimo akto nepakanka darbo užmokesčio skolai įrodyti – kreditorius privalo pateikti pirminius apskaitos dokumentus, detalius skaičiavimus ir kitus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimo dydį bei jo atsiradimo pagrindą.
Ši nutartis dar kartą patvirtina teismų praktikoje suformuotą taisyklę, kad bankroto procese kreditoriniai reikalavimai turi būti pareiškiami laiku ir pagrindžiami tinkamais įrodymais.