Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmetė buvusio UAB „Sulan“ vadovo atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nutartį, kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, o už jį atsakingais asmenimis – abu paskutiniai įmonės vadovai. Ši palanki nutartis priimta BUAB „Sulan“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“, iniciatyva.
Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo sprendimą, kuriuo atsisakyta atnaujinti buvusiam LUAB „Sulan“ vadovui terminą ir patvirtinti jo 58 030,91 Eur finansinį reikalavimą, kildintą iš darbo santykių. LUAB „Sulan“ nemokumo administratore paskirta UAB „Bankrotė“. Teismas nustatė, kad buvęs vadovas apie bankroto procesą
Lietuvos apeliacinis teismas atmetė buvusio UAB „MindCraft“ vadovo T. K. atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nutartį, kuria UAB „MindCraft“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad bendrovės bankrotą lėmė netinkamas buvusio vadovo T. K. elgesys, pasireiškęs pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą, buhalterinės apskaitos dokumentus
Kauno apylinkės teismas visiškai tenkino bankrutuojančios UAB „Ekspertų komanda“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“, ieškinį ir priteisė iš buvusio bendrovės vadovo I. L. 19 698,85 Eur žalos atlyginimą. Teismas nustatė, kad vadovas po bankroto bylos iškėlimo neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės turto ir dokumentų, taip pat neperdavė
Kauno apygardos teismas 2026 m. liepos 7 d. nutartimi tenkino UAB „Ekspertų komanda“ nemokumo administratorės prašymą ir apribojo buvusio bendrovės vadovo I. L. teisę dvejus metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Teismas nustatė, kad buvęs įmonės vadovas, nepaisydamas įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą, neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos
Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 29 d. nutartimi netenkino buvusio UAB „Sulan“ vadovo V. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir atsisakė patvirtinti jo 58 030,91 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris buvo grindžiamas tariamai neišmokėtu darbo užmokesčiu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos
