Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi patenkino nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“ pareiškimą ir apribojo bankrutuojančios UAB „MindCraft“ buvusio vadovo T. K. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas nustatė, kad po bankroto bylos iškėlimo T.
2025 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo patenkino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „M. K. darbai“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB “Bankrotė”, ieškinį dėl 8,532.00 Eur žalos atlyginimo iš buvusio įmonės vadovo K. M., kuris ieškinio pateikimo metu savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs užsienyje. Bankroto administratorė į teismą
Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi patenkino UAB „Fiti“ nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“ pareiškimą ir UAB „Fiti“ bankrotą pripažino tyčiniu. Teismas nustatė, kad UAB „Fiti“ tyčinis bankrotas sukeltas buvusios vadovės I. M. veiksmais. UAB „Fiti“ bankrotas pripažintas tyčiniu dėl to, kad įmonės apskaitos dokumentai yra paslėpti (sunaikinti)
2025 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą byloje, kurioje MB „Retromobilis“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“, kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo iš R. V., kaip buvusio įmonės vadovo. Teismas nustatė, kad atsakovas R. V., eidamas MB „Retromobilis“ vadovo pareigas, neįvykdė pareigos laiku inicijuoti įmonės nemokumo bylą.
2025 m. birželio 26 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu patenkintas likviduojamos mažosios bendrijos „Tomkerta“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB “Bankrotė”, ieškinys dėl 96,206.00 Eur žalos atlyginimo iš buvusio įmonės vadovo T. Ž. Į teismą buvo kreiptasi dėl to, kad po bankroto bylos iškėlimo buvęs įmonės vadovas T. Ž. neperdavė bankroto administratorei
2025 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismas visiškai patenkino bankrutuojančios mažosios bendrijos „DK Sistemos“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“, ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo. Į teismą buvo kreiptasi siekiant apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, nes atsakovas D. K., ėjęs vadovo pareigas, po bankroto bylos iškėlimo
