Tomas Petkevičius

Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 22 d. sprendimu visiškai patenkino likviduojamos MB „Sandoriai“ ieškinį ir iš buvusio jos vadovo priteisė 83 368,87 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. metines procesines palūkanas. Bankrutuojančiai bendrijai byloje atstovavo nemokumo administratorius UAB „Bankrotė“. Patikrinusi bendrijos banko sąskaitos išrašus, UAB „Bankrotė“ nustatė, kad paskutinio direktoriaus vadovavimo laikotarpiu iš bendrijos

2026 m. rugpjūčio 31 d. vykusiame MB „Žaidimų valiuta“ kreditorių susirinkime didžiausia įmonės kreditorė – Valstybinė mokesčių inspekcija – pritarė bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka ir UAB „Bankrotė“ paskyrimui nemokumo administratore. Kadangi nebuvo tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, bankroto procesas ne teismo tvarka galėjo būti pradėtas tik gavus mokesčių administratoriaus sutikimą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmetė buvusio UAB „Sulan“ vadovo atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nutartį, kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, o už jį atsakingais asmenimis – abu paskutiniai įmonės vadovai. Ši palanki nutartis priimta BUAB „Sulan“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“, iniciatyva. Teismai nustatė, kad bendrovė tapo

Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo sprendimą, kuriuo atsisakyta atnaujinti buvusiam LUAB „Sulan“ vadovui terminą ir patvirtinti jo 58 030,91 Eur finansinį reikalavimą, kildintą iš darbo santykių. LUAB „Sulan“ nemokumo administratore paskirta UAB „Bankrotė“. Teismas nustatė, kad buvęs vadovas apie bankroto procesą ir terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti

Lietuvos apeliacinis teismas atmetė buvusio UAB „MindCraft“ vadovo T. K. atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nutartį, kuria UAB „MindCraft“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad bendrovės bankrotą lėmė netinkamas buvusio vadovo T. K. elgesys, pasireiškęs pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą, buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitą reikšmingą informaciją nevykdymu.

Kauno apylinkės teismas visiškai tenkino bankrutuojančios UAB „Ekspertų komanda“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“, ieškinį ir priteisė iš buvusio bendrovės vadovo I. L. 19 698,85 Eur žalos atlyginimą. Teismas nustatė, kad vadovas po bankroto bylos iškėlimo neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės turto ir dokumentų, taip pat neperdavė bendrovei priklausančios kompiuterinės įrangos. Teismas

Kauno apygardos teismas 2026 m. liepos 7 d. nutartimi tenkino UAB „Ekspertų komanda“ nemokumo administratorės prašymą ir apribojo buvusio bendrovės vadovo I. L. teisę dvejus metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Teismas nustatė, kad buvęs įmonės vadovas, nepaisydamas įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą, neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės dokumentų,

Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 29 d. nutartimi netenkino buvusio UAB „Sulan“ vadovo V. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir atsisakė patvirtinti jo 58 030,91 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris buvo grindžiamas tariamai neišmokėtu darbo užmokesčiu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ir teisę pareikšti kreditorinį

Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 17 d. nutartimi pripažino UAB „Sulan“ bankrotą tyčiniu. Teismas nustatė, kad bendrovės tyčinį įmonės bankrotą lėmė sąmoningai blogas įmonės valdymas, ekonomiškai nenaudingi sprendimai bei netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Byloje buvo nustatyta, kad bendrovės vadovai atliko reikšmingus mokėjimus kitoms susijusioms bendrovėms, kurių ekonominis pagrįstumas nebuvo įrodytas, buvo mokami avansai negavus

Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 26 d. nutartimi pripažino UAB „MindCraft“ bankrotą tyčiniu ir nustatė, kad už tai atsakingas buvęs bendrovės vadovas bei akcininkas T. K. Teismas konstatavo, kad bendrovės nemokumo administratoriui nebuvo perduota reikšminga dalis įmonės dokumentų, nebuvo pateiktos 2024 metų finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui, neparengtas balansas bankroto bylos iškėlimo dienai, o