Teismų praktika

Lietuvos apeliacinis teismas atmetė buvusio UAB „MindCraft“ vadovo T. K. atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nutartį, kuria UAB „MindCraft“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad bendrovės bankrotą lėmė netinkamas buvusio vadovo T. K. elgesys, pasireiškęs pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą, buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitą reikšmingą informaciją nevykdymu. […]

Kauno apylinkės teismas visiškai tenkino bankrutuojančios UAB „Ekspertų komanda“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“, ieškinį ir priteisė iš buvusio bendrovės vadovo I. L. 19 698,85 Eur žalos atlyginimą. Teismas nustatė, kad vadovas po bankroto bylos iškėlimo neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės turto ir dokumentų, taip pat neperdavė bendrovei priklausančios kompiuterinės įrangos. Teismas

Kauno apygardos teismas 2026 m. liepos 7 d. nutartimi tenkino UAB „Ekspertų komanda“ nemokumo administratorės prašymą ir apribojo buvusio bendrovės vadovo I. L. teisę dvejus metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Teismas nustatė, kad buvęs įmonės vadovas, nepaisydamas įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą, neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės dokumentų,

Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 29 d. nutartimi netenkino buvusio UAB „Sulan“ vadovo V. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir atsisakė patvirtinti jo 58 030,91 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris buvo grindžiamas tariamai neišmokėtu darbo užmokesčiu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ir teisę pareikšti kreditorinį

Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 17 d. nutartimi pripažino UAB „Sulan“ bankrotą tyčiniu. Teismas nustatė, kad bendrovės tyčinį įmonės bankrotą lėmė sąmoningai blogas įmonės valdymas, ekonomiškai nenaudingi sprendimai bei netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Byloje buvo nustatyta, kad bendrovės vadovai atliko reikšmingus mokėjimus kitoms susijusioms bendrovėms, kurių ekonominis pagrįstumas nebuvo įrodytas, buvo mokami avansai negavus

Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 26 d. nutartimi pripažino UAB „MindCraft“ bankrotą tyčiniu ir nustatė, kad už tai atsakingas buvęs bendrovės vadovas bei akcininkas T. K. Teismas konstatavo, kad bendrovės nemokumo administratoriui nebuvo perduota reikšminga dalis įmonės dokumentų, nebuvo pateiktos 2024 metų finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui, neparengtas balansas bankroto bylos iškėlimo dienai, o

Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė buvusio UAB „Mindcraft” vadovo T. K. atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartį, kuria jam 3 metams apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Pirmosios instancijos teismas šią

Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 24 d. nutartimi tenkinimo nemokumo administratorės pareiškimą ir apribojo buvusio UAB „Arosa LT“ vadovo D. S. teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas arba būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas nustatė, kad bendrovės vadovas, žinodamas apie blogėjančią įmonės finansinę padėtį ir didėjančią mokestinę skolą,

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. vasario 20 d. sprendimu tenkino UAB „Fiti“ bankroto administratorės ieškinį atsakovei I. M., kuri buvo UAB „Fiti” vadovė prieš bankroto bylos iškėlimą. Teismas priteisė iš atsakovės 30 289,11 Eur žalos atlyginimą, kuris susideda iš kreditorių nepatenkintų reikalavimų sumos, administravimo išlaidų ir administratoriaus bazinio atlygio dydžio, bei 5 proc. metines

Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi patenkino nemokumo administratorės UAB „Bankrotė“ pareiškimą ir apribojo bankrutuojančios UAB „MindCraft“ buvusio vadovo T. K. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas nustatė, kad po bankroto bylos iškėlimo T. K. neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos